Un emplacement n’est jamais vide

Le plan général de la ville doit déterminer l’emplacement d’installation d’un monument.

(Réflexions et excursion dans l’histoire de certains monuments de la ville de Chișinău.)

Chișinău a obtenu le statut de ville en 1818 ; auparavant, elle était définie comme un bourg.

À cette époque, elle comptait 10 places. Elles apparaissaient généralement aux intersections des rues et des routes à l’entrée de la ville. Elles étaient utilisées principalement pour le commerce. Les plus grandes places de la ville étaient considérées comme : la « Vieille » (la plus ancienne, située en haut de la pente de la colline depuis le lieu de passage sur la rivière Bîc et depuis la colline Mazaraki (aujourd’hui - le boulevard G. Vieru) ; les « Rangées rouges » (place avec une cour marchande sur le territoire actuel du Marché central) ; la place « du rassemblement du bétail » (plus tard Tchouflinskaïa) ; la place « du foin » (quartier du stade républicain) ; la place « allemande » (aujourd’hui le stade « Dinamo ») ; la place « de la gare » et d’autres.

La place « de la Cathédrale » (elle était également appelée « place de parade ») se formait en tant que principale place de Chișinău. La construction du noyau central de la ville se poursuivit au fil des années. Sur ses côtés opposés s’élevaient les édifices de la Cathédrale et de son clocher, ainsi que de la Métropole. C’est précisément là qu’apparut, en 1840, le premier monument de la capitale : l’« Arc de Triomphe », érigé comme symbole de la victoire de la Russie sur l’Empire ottoman.

Le deuxième monument de la ville de Chișinău est le buste en bronze du grand poète russe Alexandre Sergueïevitch Pouchkine (sculpteur Alexandre Mikhaïlovitch Opekouchine). Le monument fut installé en 1885 dans le parc « Public », qui, au cours de son existence, fut rebaptisé successivement Alexandre, Pouchkine, Ștefan cel Mare. Le jardin municipal, comme on appelait alors le parc, avec la dentelle en fonte de sa clôture, fut créé d’après le projet de l’architecte Alexandre Iossifovitch Bernardazzi. On ne comprend pas pourquoi la commission chargée du renommage des rues et de différents lieux de la capitale ne lui a pas rendu son appellation initiale, mais a donné à ce monument de l’art des jardins et des parcs du XIXe siècle le nom de Ștefan cel Mare.

Le monument à A. S. Pouchkine mérite une discussion particulière ; il a été érigé grâce aux dons des citadins et, de ce fait, il est la propriété de leurs successeurs, c’est-à-dire des habitants actuels de la capitale ; par conséquent, aucune autorité n’a le droit de disposer de tels monuments à sa guise. En 1953, le monument à Alexandre Sergueïevitch fut déplacé vers le centre du parc, dans le même axe que l’Allée des classiques de la littérature moldave, inaugurée dans le parc en 1957. De part et d’autre de l’allée centrale de cet ensemble sculptural, 12 bustes en bronze d’écrivains et de personnalités socio-politiques sont installés sur des socles de granit rouge poli. Cette allée est équilibrée du point de vue de l’implantation, des dimensions et des socles des bustes, exécutés par les meilleurs sculpteurs de notre république. L’allée est devenue un lieu de repos favori des citadins et des hôtes de la capitale, mais son « prolongement », composé de portraits sculptés installés ultérieurement, ne suscite que le regret : les « têtes » diffèrent par leurs gabarits, leurs dimensions et la maîtrise de leurs créateurs. Cette partie de l’Allée des classiques ressemble davantage à une nécropole urbaine qu’à un lieu de repos public.

Le troisième était le monument à l’empereur Alexandre II. Le sculpteur était le même, A. M. Opekouchine. Il fut installé en 1886 et resta jusqu’en 1918 à l’entrée du parc, là où commence aujourd’hui l’Allée des classiques. Peu de gens se souviennent qu’un monument à I. Staline se trouvait autrefois à cet endroit (jusqu’en 1956), transféré de la place d’entrée de l’Institut agricole, aujourd’hui l’Académie des arts, rue A. Mateevici.

À l’occasion du 25e anniversaire de la création de la RSS moldave, en 1949, un monument à V. I. Lénine fut érigé (sculpteur S. Merkoulov, architectes A. Chtchoussev, D. Tourtchaninov). Autour de la base du monument fut aménagée une plate-forme en granit qui, lors des cérémonies, servait de tribune gouvernementale. L’installation de ce monument désigna la place principale de la république.

En 1947, deux ans avant sa mort, notre compatriote Alexeï Chtchoussev élabora le plan de reconstruction du Chișinău d’après-guerre. L’idée novatrice de l’architecte consistait à abandonner le tracé rectangulaire des rues centrales de Chișinău. Il proposait de tracer trois « rayons » : en direction de l’avenue de la Jeunesse (actuellement le boulevard G. Vieru), de Sculeni et de Muncesti. Ces trois directions auraient convergé vers la rivière Bîc qui, après reconstruction, serait devenue un cours d’eau abondant avec un quai en granit. Le même Arc de Triomphe devait devenir le centre compositionnel et l’axe de la ville. Depuis le parc de la Cathédrale jusqu’à la rivière Bîc, Chtchoussev perça une avenue, qui fut appelée après la guerre le « rayon Chtchoussev ». Le mérite de Chtchoussev consistait en ce qu’il forma l’axe urbanistique et créa la place centrale de la ville (jusque-là, il ne s’y trouvait qu’une rue). Alexeï Viktorovitch envisageait de disposer, de part et d’autre de l’arc, une colonnade avec du matériel militaire de la guerre passée. Plus tard, à cet endroit, L. Grigorașcenko installa en demi-cercle des dalles de granit qui marquaient les étapes du développement de la République moldave.

Sur cette place principale se trouve un endroit qui « n’est jamais vide ». Par le nombre de monuments qui y ont été installés et démontés, ce petit espace bat tous les records. Dans l’ordre chronologique, cela se présente ainsi : de 1914 à 1918, s’y trouvait un monument à l’empereur russe Alexandre Ier ; de 1918 à 1939 - au roi de Roumanie Ferdinand Ier. En 1940, le pouvoir soviétique y installa provisoirement une image en contreplaqué du chef du prolétariat mondial, V. Oulianov. De 1941 à 1944, les autorités roumaines la remplacèrent par une statue de Ștefan cel Mare, transférée de son emplacement historique près du parc. De 1949 à 1991 - de nouveau un monument à V. I. Lénine. Après le démontage du monument à V. Lénine, dix-neuf ans plus tard, en 2010, fut installé sur la place, qui commença à s’appeler place de la Grande Assemblée nationale, un monument aux victimes du totalitarisme communiste, c’est-à-dire stalinien, qui se présente sous la forme d’une pierre tombale. Sur aucune place d’une capitale dans le monde (sans compter l’acropole du Kremlin) ne se trouve une pierre funéraire. Au centre d’une ville, on érige des monuments pour la vie, et non pour les morts. Sur les places urbaines, on installe des monuments à des hommes d’État que l’on peut apprécier ou non, mais une pierre tombale sur la place centrale du pays est une absurdité ! Pourquoi personne n’a-t-il demandé l’avis des habitants de la capitale à ce sujet ? Qui est l’auteur de ce chef-d’œuvre ? Sur quelle base l’autorisation de l’installer a-t-elle été accordée ?

Mais, si l’on suit la logique des événements, il faudrait installer ici, sur cette même place, une autre pierre. Si la première rappelle les 50 mille déportés par Staline, la seconde devrait rappeler plus de 300 mille personnes exterminées par le général I. Antonescu.

Peut-être faut-il simplement une « petite chapelle », afin que l’on puisse s’incliner devant la mémoire, rester seul un moment, et devrait-elle se situer dans un lieu approprié à cet effet ?

Et combien de fois, ces derniers temps, la place principale de la république a-t-elle changé de nom : place de la Victoire, place Lénine, place de la Grande Assemblée nationale.

Il en va de même de la rue principale de Chișinău ? Elle a été rebaptisée cinq fois : jusqu’aux années 1840 - Millionnaïa, ensuite jusqu’en 1877 - Moskovskaïa, jusqu’en 1919 - rue Aleksandrovskaïa, jusqu’en 1940 - rue Alexandru cel Bun et du roi Ferdinand, de 1952 à 1989 - elle portait le nom de Lénine, aujourd’hui - boulevard Ștefan cel Mare.

Les uns arrivent - ils changent, les autres arrivent - ils changent. Au-dessus de la république semble planer, éternel de vie, le Décret du Conseil des commissaires du peuple, signé en 1918, « Sur l’enlèvement des monuments érigés en l’honneur des tsars et de leurs serviteurs, et l’élaboration de projets de monuments de la Révolution socialiste russe ». Pour commémorer le grand bouleversement qui a transformé la Russie, le Conseil des commissaires du peuple décrète : « Les monuments érigés en l’honneur des tsars et de leurs serviteurs et ne présentant d’intérêt ni du point de vue historique ni du point de vue artistique doivent être enlevés des places et des rues et, en partie, transférés dans des entrepôts, en partie affectés à des usages utilitaires.

Et c’est parti. Les experts ont été trouvés et les matières premières de récupération ont commencé à rapporter. Tout cela par inculture.

L’emplacement d’un monument doit être déterminé par un document directeur - le plan général de la ville. Celui-ci doit prévoir les endroits où peuvent être installés des objets monumentaux. Lorsqu’apparaît le besoin d’un quelconque monument, un investisseur, une organisation publique ou une personne privée se trouve et obtient, par l’intermédiaire de la mairie, l’autorisation de l’installer. En fonction de l’objet, la zone et les dimensions du monument sont déterminées ; la suite est prescrite dans le plan PDD (projet de planification détaillée). Ce monument, installé avec des fonds privés, constitue une propriété, et personne n’a le droit d’y porter atteinte ; l’argent n’est ni celui de l’État ni celui des contribuables, et ni les « rouges » ni les « blancs » ne peuvent légalement le démolir.

Si c’est l’État qui souhaite ériger un monument, avec des fonds budgétaires, il convient alors de mener les procédures démocratiques correspondantes. Premièrement : organiser un concours pour ce monument, le faire examiner par un jury compétent, le soumettre à l’examen des citadins, puisque ce sont précisément eux qui, à travers leurs impôts, financent ce projet. Deux urnes côte à côte montreront, au nombre de « boules », si les citadins apprécient ce projet ou non, et s’ils sont prêts à payer de leur argent pour celui-ci. Sinon, à quoi nous sert l’institution de la démocratie ?

À Chișinău, il n’existe que deux monuments ainsi « protégés » : le premier, comme il a été noté plus haut - le buste de A. S. Pouchkine, et le second - le monument aux héros komsomols du boulevard G. Vieru (auteurs du monument - le sculpteur L. I. Doubinovski, l’architecte F. P. Naoumov, 1959), érigé en l’honneur des jeunes patriotes morts dans la lutte pour la liberté de la Moldavie. Ce monument fut construit à l’initiative de la jeunesse de la république et grâce aux fonds recueillis lors de leurs samedis et dimanches bénévoles.

Une attention toute particulière doit être accordée à l’installation de monuments dans des lieux historiques. J’ai eu l’occasion d’être rapporteur, avec l’historien de l’art K. Tchobanu, lors de l’examen des projets du premier tour du concours pour le « Monument aux victimes des répressions staliniennes », devant le bâtiment de la gare ferroviaire. Dans mes remarques, j’indiquais que les quais de cette gare n’étaient pas les lieux historiques de départ des victimes de la répression. J’ai parlé à des personnes qui avaient été déportées ; elles racontaient qu’elles avaient été envoyées depuis les quais situés plus près du quartier de Visterniceni et de la gare de Revaca, mais non depuis les quais de la gare ferroviaire de Chișinău. Or, la gare de Chișinău, reconstruite en 1948 (architecte L. Tchouprine), évoque tout autre chose pour les citadins : les déplacements professionnels et les voyages, les vacances à Odessa, à Sotchi et en Crimée. Le projet d’aménagement de tout le square devant la gare rappelle un mémorial. Un square de deuil au centre d’un quartier résidentiel ? Les complexes mémoriels sont généralement placés hors des zones d’habitation, là où l’on peut rester dans le silence et s’abandonner à de tristes souvenirs.

J’ai participé à l’élaboration de la place devant le bâtiment administratif du Parti communiste (aujourd’hui bâtiment du Parlement) et du monument à Marx et Engels. À plusieurs reprises, la proposition concernant cette composition à deux figures fut soumise à l’examen. Finalement, le sculpteur L. Doubinovski trouva une solution convaincante pour les proportions et les rapports du monument avec l’espace et le bâtiment.

Dans l’art monumental, le facteur principal est l’implantation harmonieuse du monument dans son environnement. Il ne doit ni gêner ni écraser l’architecture située à proximité ; c’est pourquoi, lors de l’implantation d’un monument dans un environnement architectural, deux créateurs collaborent toujours : l’architecte et le sculpteur.

Et, bien sûr, le principe selon lequel « un emplacement n’est jamais vide » est absolument erroné. Pourquoi un autre monument à la Liberté, radicalement opposé sur le plan idéologique, devrait-il nécessairement apparaître à l’emplacement des « pères fondateurs du marxisme » ? Certains libérateurs de l’esclavage ont été immortalisés ; maintenant, au même endroit, un monument à une autre libération ? Et ceux qui viendront ensuite y érigeront un monument à leur propre libération ? Et ainsi à l’infini ? Peut-être est-il temps de renoncer à cette pratique ? De consulter le plan général et de choisir professionnellement des emplacements dignes, plutôt que de manière spontanée et intuitive, d’autant plus que ce même plan général de développement de la ville comporte des sections décrivant le bâti architectural, la silhouette urbaine, le paysage.

À l’époque soviétique, au comité exécutif municipal, il existait le poste d’adjoint à l’architecte en chef de la ville, qui était l’artiste en chef de la ville (aujourd’hui, il serait appelé designer en chef de la ville et serait responsable du design de l’environnement urbain). Ainsi, l’artiste en chef élaborait et était responsable de la conception idéologique et artistique de la ville, c’est-à-dire des parcs, squares, monuments, enseignes et décorations festives de la ville ; précisément de tout ce qui est aujourd’hui abandonné au hasard.

Chaque ouvrage architectural ou monument doit être protégé par le droit d’auteur. Le Complexe mémoriel « Eternitate », inauguré en 1975 (son premier nom était Mémorial de la gloire militaire, puis Mémorial de la Victoire ; sculpteurs A. Maïko, I. Poniatovski et architecte A. Minaev, qui remporta le concours en 1966 et réalisa cet ouvrage avec compétence), doit également relever de ce même cadre juridique. Le mémorial fut construit à la mémoire des soldats tombés dans les combats pour la libération de la Moldavie et de Chișinău des envahisseurs germano-fascistes pendant les années de la Grande Guerre patriotique. Soudain, en 2006, sans l’annonce d’un concours ni examen par un quelconque conseil architectural et artistique, le complexe mémoriel fut entièrement refait sous le prétexte d’une « reconstruction ». L’œuvre constituait une architecture paysagère et une composition de cinq stèles représentant en relief les cinq années de guerre. Le couronnement du complexe est formé par des fusils stylisés de vingt-cinq mètres, assemblés en pyramide. En bas, au centre de la composition, brûle une flamme éternelle.

Et qu’y a-t-il donc été reconstruit ? De simples petits pavillons et clochettes se sont ajoutés sur le territoire, et une grande couronne de gloire repose sur l’herbe, près de laquelle brûle habituellement une flamme éternelle. Et l’on ne comprend absolument pas pourquoi ce lieu public et collectif a été entouré d’une clôture totalement incohérente, dans la construction de laquelle ont été utilisés aussi bien des sphères lumineuses que des fleurs de pierre folkloriques, des éléments de tissage de tapis en métal, des éléments de classicisme, etc. Un « mélange hétéroclite », en un mot ! Le monument des années soixante s’est transformé en on ne sait quoi. Il a perdu son laconisme et sa monumentalité.

En se promenant dans la ville, on peut voir beaucoup de choses très intéressantes dans le domaine de la création monumentale. Par exemple, si l’on va vers l’ouest, on arrive à l’entrée centrale du parc « Valea Morilor », où l’on est accueilli par une grande pierre, semblable à celle installée sur la place principale, portant une grande croix chrétienne. Mais, selon les récits des anciens habitants, c’est précisément à cet endroit que se déroulèrent des fusillades massives de Juifs au début de la guerre. Si l’on va vers le nord - (boulevard G. Vieru, ancien boulevard Renașterii), derrière le monument aux héros komsomols se trouvent encore deux monuments : aux Jeux olympiques et à Delfiada 2004. Plus bas - l’installation d’un monument à G. Vieru est prévue (un concours pour l’installation de ce monument a eu lieu). N’y a-t-il pas trop de monuments sur une distance de deux cents mètres ?

Si l’on va vers le sud - au cinéma « Gaudeamus », dans ses arrière-cours, à vingt mètres du monument aux combattants pour le pouvoir des Soviets, est installé le monument à Pan Halippa. Pour moi, en tant qu’architecte, par exemple, l’implantation et l’architecture de ce monument ne sont pas convaincantes. On peut aussi aller vers l’est... on y trouvera un tableau semblable !

Nous renommons, transformons, déplaçons et démolissons très facilement, croyant que cela ne se retournera pas contre nous. Mais il n’en est pas ainsi. Comme le dit la sagesse : « Ne tire pas sur l’histoire avec un pistolet, car elle tirera sur toi avec un canon ».